文章摘要：本文旨在论述在名为投资实为借贷的法律关系中如何区分二者的关系，现行法律的规定，司法实践的案例，以及借贷关系的边界和司法主动主义的界限。本文以“名为投资视为借贷”的案例为例，分析司法机关如何处理涉及此类的争议，评价“名为投资视为借贷”的司法逻辑和效果，指出其优点和不足，探讨“名为投资视为借贷”的司法规则的完善和发展，提出建议和意见。

本文旨在论述在名为投资实为借贷的法律关系中如何区分二者的关系，现行法律的规定，司法实践的案例，以及借贷关系的边界和司法主动主义的界限。本文以“名为投资视为借贷”的案例为例，分析司法机关如何处理涉及此类的争议，评价“名为投资视为借贷”的司法逻辑和效果，指出其优点和不足，探讨“名为投资视为借贷”的司法规则的完善和发展，提出建议和意见。本文指出文章的局限和不足，展望文章的后续研究方向和意义。

（二）构成保理法律关系，必须存在真实的应收账款，对没有应收账款基础关系的融资，应认定为名为保理实为借贷关系

在民间借贷中，有一种特殊的情形，即名为投资实为借贷。这是指当事人以投资合作、股权转让、项目合作等形式进行交易，但实际上是以隐蔽的方式进行了借贷行为。这种情形通常是由于当事人想规避法律对民间借贷利率、期限等方面的限制，或者想逃避税收、监管等责任而采取的一种变相手段。然而，当交易发生纠纷时，当事人往往会争论交易的真实性质，即是投资还是借贷。这就给司法机关确定交易关系、适用法律、保护权益带来了困难。

作者将从法律的经济分析角度来讨论“名为投资实为借贷”的司法逻辑中的优点和不足。“名为投资实为借贷”是指一种在表面上以投资合同或股权转让等形式进行的出资行为，但实际上是以借贷关系为内容的民间借贷行为。这种行为在我国司法实践中较为普遍，主要是由于民间借贷市场的不规范和金融监管的缺失导致的。一些出资方为了规避利息限制或者保护自己的出资安全，与投资方签订了名为投资实为借贷的合同，约定出资方有权在一定期限内收回本金和收益，并有权对投资项目或公司进行监督和干预。一些投资方则利用这种合同形式来骗取出资方的钱财，或者逃避还款责任。

《民法典》出台后，合伙关系并不要求合伙人共同经营，因此个别合伙人也可以只履行出资义务，而有出资就意味着有分红，这与借贷关系中出借本金获得利息的情况容易混淆。借贷关系中，资金的出借方追求固定本息回报，而合伙的核心在于共担盈亏（见案例二、三）。

本文通过分析“名为投资实为借贷”的司法逻辑的形成背景、适用范围、适用条件和适用效果，笔者认为人民法院不能认为上述的判断逻辑就是金科玉律，“名为投资实为借贷”的司法逻辑有利有弊，其中既有利于保护出资方的权益、维护市场秩序、促进民间借贷市场的发展等优点，也有违反双方当事人的真实意思、增加交易成本和风险、造成法律不确定性等不足。因此，在具体案件中，司法机关应该根据双方当事人的真实意思、合同内容、交易背景、市场习惯等因素，综合考虑各种利益和价值，灵活运用法律经济分析方法，判断是否适用“名为投资实为借贷”的司法逻辑，并做出公正合理的裁判。

二、虽然原告与元X合伙签订了合伙协议，双方之间名为合伙关系，但是至今没有履行法定登记程序，原告也没有行使过合伙人的权利，原告的身份与有限合伙人不符合，原告的出资不符合合伙人投资方式。双方之间名为合伙关系，实为借贷关系。

首先，借贷与投资有着不同的法律规制和适用法律。例如，借贷属于民事法律关系，适用民法典第九百六十六条至第九百九十六条关于借款合同的规定；投资属于商事法律关系，适用公司法、合伙企业法、证券法等相关法律规范。

本文葛冰律师将对投资关系及借贷关系进行厘清，并分析在司法实践中，是如何正确区分投资关系与借贷关系的？是如何认定“名为投资、实为借贷”法律关系的？

司法审判实践中，对股东投入资金的性质，如何正确区分投资关系与借贷关系？法院如何认定“名为投资、实为借贷”的法律关系？具体可以参考以下司法判例“本院认为”部分。

二是要遵循客观公正和实事求是的原则。法院在审理案件时，应当客观公正地对待双方当事人，不能偏袒或者歧视任何一方。同时，法院应当实事求是地查明案件的事实情况，不能凭空臆断或者主观臆断。只有在充分查明案件事实的基础上，法院才可以依据相关法律规定和司法解释，对“名为投资实为借贷”的行为进行认定和处理。

创业型合伙下，很有可能出现一方只出力而不出资的情况，在这种情形下，合伙关系和劳动关系存在竞合，在合伙人之间因利益分配产生纠纷时，出资方合伙人可能会以双方成立合伙关系为由，否定出力方与合伙企业之间的劳动关系，但劳动关系与合伙关系是两种主体与权利义务不尽相同而各自独立的法律关系，二者间并非独立排斥。劳动关系主要解决以当事人作为劳动者和用人单位时，基于劳动而产生的法律关系；合伙关系主要解决合伙人在合伙期间对内利益共享对外风险共担的问题。可见，如果一方主张单纯以合伙关系的存在而否定劳动关系，具有较高的法律风险。（见案例四）

公司本次收购湖北和嘉公司，上海有肺结核和糖尿病诈骗罪能收监吗已就分红、债权债务的处理、人员安排、对赌协议、不竞争义务等方面在《股权转让协议》上作出明确安排。名为民间借贷实为因其他法律关系产生债务的处理对名为民间借贷法律关系，上海萍乡周边故意伤害罪辩护律师在线实为合伙、房屋买卖、投资理财、股权转让等法律关系。据此，上海夫妻闹离婚一方可以把孩子带走不针对转化型借贷纠纷。

现今民商事活动中带有“投资协议”“合伙协议”等字眼的“名为投资、实为借贷”合同形式多种多样，但无论形式如何繁复都无法通过“投资”“入股”的外衣掩盖“出借款项”的实质，法院针对此类案件通常通过以下几个因素来判断交易双方的真实交易目的。

名为投资实为借贷是一种隐蔽的民间借贷形式，其本质是一种借贷关系，而非投资关系。根据《民法典》第一千零七十八条的规定，借贷合同是出借人将款项或者其他可以计量的财产交付借款人使用，借款人承担返还同等数额款项或者其他可以计量的财产并支付利息的合同。而根据《民法典》第一千零八十九条的规定，投资合同是投资人向被投资人提供资金或者其他财产，被投资人承担向投资人支付收益或者提供其他回报的合同。两者的区别在于，借贷合同的本质是一种货币或者其他可以计量的财产的交换，而投资合同的本质是一种风险与收益的共担。因此，判断一种交易行为是否属于名为投资实为借贷，应当进行明确的区分。

民间借贷和合伙是两种不同的法律关系，虽然它们都涉及到多方之间的合作关系，但是它们的性质、法律责任和权利义务等方面有着明显的区别。

法院在认定案涉法律关系是否属于名为合伙实为民间借贷法律关系时，主要考虑是否符合“共同经营、共担风险、共享收益”的合伙本质，并根据是否存在收取固定利润的行为、保本保息、实际参与经营管理、到期返还投资本金及利润等因素来综合判断，如不符合上述条件，可能被认定为借贷关系。

本文将对投资关系及借贷关系进行厘清，并分析在司法实践中，是如何正确区分投资关系与借贷关系的？是如何认定“名为投资、实为借贷”法律关系的？

从性质认定来看，本文筛选得到的29个案件中，在对“名为保理实为借贷”的争议焦点进行分析后，最终法院认定为借贷的有13个，认定为保理有16个，保理的数量多于借贷的数量。

（二）企业向名为个人实为企业的借款人出借款项的行为，违反有关金融法规以及最高人民法院法复〔1996〕15号《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》的规定，属企业间非法借贷行为，应认定无效；