劳动者提交的通话录音均为方言对话，因用人单位未到庭，不能确认聊天记录及通话录音真实性；买菜清单只能证明劳动者有帮厨事实，不能证明双方存在劳动关系。劳动者称其与用人单位约定每月工资9000元，并提交聊天记录及通话录音予以证实，但聊天对象身份无法确认，因此劳动者诉讼要求确认与用人单位之间劳动关系因证据不足而不能认定。

01

案情介绍

2021年5月5日，阿辉经阿强介绍在美食餐厅做厨师，双方口头约定第一个月工资5000元、第二个月、第三个月每月9000元。双方未签订劳动合同；工作期间餐厅给阿辉支付4000元生活费，无考勤、无打卡记录、被告未为原告缴纳社保。

2021年7月30日，阿辉找餐厅负责人小张谈话，小张称不行就别干了，阿辉此后再未去餐厅工作。经查，小田为餐厅营业执照登记经营者，小张为小田丈夫。阿辉对餐厅将其辞退的行为不服，向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。

劳动仲裁委员会经过审理作出裁决，驳回阿辉所有诉讼请求。裁决书送达后，阿辉不服向法院提起了诉讼。

02

法院审理

法院认为，阿辉称其与餐厅存在劳动关系，并提交与小田、小张聊天记录截屏、买菜清单、厨师服照片证明，没有提交双方签订的书面证据。阿辉提交的通话录音均为方言对话，因餐厅未到庭，不能确认聊天记录及通话录音真实性；买菜清单只能证明阿辉有帮厨事实，不能证明双方存在劳动关系。阿辉称其与餐厅约定每月工资9000元，并提交聊天记录及通话录音予以证实，但聊天对象身份无法确认，因此阿辉诉讼要求确认与餐厅之间劳动关系因证据不足而不能认定。

对阿辉提出因劳动关系而产生的相关诉讼请求，因劳动关系不能确定而不能成立。法律规定缴纳社会保险是用人单位的法定义务，阿辉要求餐厅将餐厅未缴纳社会保险支付给个人，没有法律依据，对此本院不予支持。

03

律师说法

本律师对这个案件的判决持有不同的观点。在本案中，阿辉作为劳动者，其在该餐厅工作期间，接受该餐厅的管理，工作内容与餐厅的经营范围一致。虽然双方没有签订书面的劳动合同，但是可以根据其与负责人之间的聊天记录、买菜清单、工资发放记录、工作服等相关证据辅助证实。因此，双方之间建立了事实上的劳动关系。

对于阿辉提出的要求以现金方式补偿用人单位未帮其缴纳社会保险事项，确实因为没有法律依据，对此不予支持是合理合法的。

综上，本律师认为，对于该案件的审理，法院需要结合一定的主动调查取证权，对劳动者的工作事实进行适度的调查，以维护劳动者的合法权益。